Powiat przegrał, ale… się broni

Władze powiatowe postanowiły zwrócić się o kasację wyroku dotyczącego wypłaty zaległych należności za prace budowlane przy „zedermance”, jakie wykonała firma Budim 2 Marka Patasa. Powiat olkuski przegrał sprawę w sądzie pierwszej instancji, a sąd apelacyjny również nie przyznał racji naszym władzom. Zdaniem włodarzy zajęcie konta powiatu olkuskiego przez komornika było na wyrost, bo powiat chciał przekazać te pieniądze, ale prawnik nie mógł się skontaktować z właścicielem firmy. Jak poinformowało Starostwo Powiatowe w Olkuszu, cały przebieg tej sprawy jest niesprawiedliwy i pomocy szukać będzie w różnych instytucjach, z sejmem włącznie. Jeśli starostwo jest pewne swego i potrafi udowodnić sprzeczność w polskim prawodawstwie, na jakie się powołuje, to czy nie mogło tego zrobić wcześniej, zanim sprawy zaszły tak daleko? Teraz wygląda to raczej jak szukanie ostatniej deski ratunku.

Prawomocny wyrok zapadł w środę 9 października, a już w czwartek miał klauzulę wykonalności, co zdaniem wielu prawników jest sytuacją rzadko spotykaną w polskim sądownictwie. Tego samego dnia komornik zajął konto.    

Starostwo: poskarżymy się na czynności komornicze

– Pan Patas skierował sprawę do postępowania komorniczego, nie wzywając wcześniej Powiatu Olkuskiego do zapłaty, ani nie wskazując rachunku bankowego, na który zapłata mogłaby być dokonana. Nasz prawnik poinformował także, iż właściciel firmy, jak również jego pełnomocnik, po zakończeniu sprawy sądowej nie odbierali od niego telefonów. Powiat nie miał więc fizycznej możliwości dokonania zapłaty. Nawet gdyby powiat zapłacił, to pieniądze zostałyby zaksięgowane już po złożeniu wniosku egzekucyjnego – komentuje Ewa Klich, rzecznik prasowy olkuskiego starostwa. – Nasz prawnik podkreślił, że w swojej dotychczasowej praktyce nie spotkał się z tak zadziwiającą sekwencją wydarzeń, która nieuchronnie skutkowała tym, że Powiat Olkuski został dodatkowo obciążony kosztami komorniczymi. Wobec tego Zarząd Powiatu zdecydował o złożeniu zażalenia na czynności komornicze oraz wysokość kosztów egzekucji – informuje Ewa Klich. Skarga kasacyjna zostanie złożona zaraz po otrzymaniu pisemnego uzasadnienia wyroku.

Starostwo: poskarżymy się na bubel prawny

Zdaniem zarządu wyrok jest niesprawiedliwy i godzi w interesy majątkowe powiatu, bo musimy zapłacić wynagrodzenie powyżej stawek wynikających z umowy zawartej w trybie zamówienia publicznego z generalnym wykonawcą. – Władze powiatowe chcą zwrócić się do parlamentarzystów o złożenie interpelacji poselskiej do Ministra Sprawiedliwości w sprawie rozbieżnych interpretacji i ocen zarówno w doktrynie, jak też w orzecznictwie dotyczących tzw. instytucji solidarnej odpowiedzialności inwestora i generalnego wykonawcy z tytułu zapłaty wynagrodzenia za roboty budowlane na rzecz podwykonawcy.
– Praktyka wskazuje, że inwestor odpowiada solidarnie, niemal automatycznie i nie ma szans obrony, zwłaszcza, gdy generalny wykonawca i podwykonawca działają w porozumieniu. Taka oczywista nierównowaga nie daje możliwości obrony interesów powiatu i tworzy wręcz zachętę do nadużyć, w tym celowych działań noszących znamiona karalnego oszustwa. W związku z tym, iż zakontraktowane bez wiedzy i zgody powiatu w umowie podwykonawczej wynagrodzenie zostało określone po stawkach wyższych niż dopuszczała to umowa z generalnym wykonawcą, Zarząd Powiatu rozważa możliwość zawiadomienia właściwych organów o niedozwolonej w tym względzie zmowie przedsiębiorców działającej na szkodę powiatu – uważa sekretarz, Ewa Klich.

Właściciel firmy: skarżcie się, gdzie tylko chcecie

Marek Patas mówi wprost, że stanowisko zarządu powiatu wcale go nie dziwi i w jego odczuciu jest próbą szukania odpowiedzialnych wszędzie, tylko nie w Starostwie. – Jeśli starosta, czy ktokolwiek inny z zarządu, miał jakiekolwiek podejrzenia na temat rzekomej zmowy między mną a głównym wykonawcą, to mógł dwa lata temu to wykazać. Ja wiem, że było całkiem inaczej niż to jest przedstawione w stanowisku starostwa. Moje stawki zostały zaakceptowane przez głównego wykonawcę, a zawarta między nami umowa została starostwu przedłożona do akceptacji. Teraz próbują pokazać, że to moja firma zawyżyła ceny. W kosztorysie jest wszystko dokładnie opisane, więc w każdej chwili można było to sprawdzić. Jestem otwarty na spotkanie z prokuratorem i jeśli zechce, pokażę mu całą dokumentację. Ja nie mam nic do ukrycia – mówi Marek Patas, właściciel firmy Budim 2. – Sąd wskazał trzy podstawy prawne, na podstawie których te pieniądze się mojej firmie należały. Apelacja nic nie dała, bo były mocne argumenty na niekorzyść Starostwa – dokumenty i zeznania świadków – podsumowuje.

Nie zgadza się również do wersji wydarzeń dotyczącej zajęcia kont przez komornika. – Tłumaczenie zarządu jest przynajmniej dziwne. Znają dokładnie numery moich kont. Wyrok był w środę rano i był wyrokiem prawomocnym. Oczywiste jest, że te pieniądze musiały zostać mi zapłacone. Prawnicy z ramienia Starostwa się ze mną skontaktowali, ale w piątek, a komornik zajął konta w czwartek. Chcieli dobrowolnie zapłacić i prosili o wstrzymanie egzekucji komorniczej, na co ja się nie zgodziłem, bo nie widzę powodu, dla którego miałbym sam ponieść koszty egzekucji. Po drugie nie miałem zaufania, że te pieniądze (ok. 600 tys. zł – przyp. red.) rzeczywiście wpłyną dobrowolnie i w krótkim czasie, bo mam do zarządu ograniczone zaufanie po tym, co się działo w ciągu ostatnich miesięcy. Moja dobra wola była okazywana wielokrotnie, ale nikt nie chciał ze mną rozmawiać – dodaje Marek Patas.

Czy Waszym zdaniem zarząd powiatu rzeczywiście walczy o sprawiedliwość, czy próbuje za wszelką cenę pokazać mieszkańcom, że walczy? Zachęcamy do dyskusji na www.przeglad.olkuski.pl!