Olkuski burmistrz nie wyda decyzji środowiskowej dotyczącej budowy elektrowni wiatrowej w Zimnodole. Inwestor złożył kompletną dokumentację z wszystkimi wymaganymi prawem zapisami. Włodarz miasta w odmowie wskazuje, że ważniejszy jest interes społeczny.
Spór trwa od dawna
Wokół planowanej inwestycji od dawna toczy się spór. Liczna grupa mieszkańców Zimnodołu i okolicznych sołectw stanowczo sprzeciwia się przedsięwzięciu. Powstało nawet Stowarzyszenie „Stop wiatrakom”. Mieszkańcy podnoszą, że wiatraki znajdujące się kilkaset metrów od ich domostw stanowią zagrożenie dla zdrowia, zdecydowanie pogorszą komfort ich życia i mogą być niebezpieczne. Często podnoszonym argumentem był również spadek wartości nieruchomości, spowodowany sąsiedztwem turbin wiatrowych.
W walkę o zablokowanie inwestycji włączyli się posłowie PiS- u. Sprawą interesowali się także miejscy radni, którzy latem przyjęli uchwałę o lokowaniu przemysłowych turbin wiatrowych (minimalna odległość w jakiej można usytuować pojedynczą turbinę o mocy przekraczającej 500 kW od zabudowań mieszkalnych to 1500 metrów. Przy bliższym sytuowaniu konieczny jest brak sprzeciwu ze strony mieszkańców oraz zgodność z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego – przyp. red.). Wojewoda uznał jednak uchwałę za niezgodną z przepisami planowania przestrzennego. W międzyczasie odbyło się kilka spotkań z inwestorem. Mieszkańcy zapowiadali, że będą walczyć do skutku.
Co budzi wątpliwości?
Wnioskodawca Paweł Piasny wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla budowy elektrowni wiatrowej złożył w lutym tego roku. Miała być ona sporządzona do końca listopada. Burmistrz Dariusz Rzepka w uzasadnieniu swojej odmowy nadmienia, że inwestor spełnia warunki do pozytywnego rozpatrzenia wniosku o wydanie decyzji środowiskowej. Budowa farmy wiatrowej została pozytywnie zaopiniowana przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie. Uznał on także, że „(…) ranga problemu lokalizacji trzech wiatraków nie plasuje ich do angażowania instytucji Krajowej Komisji Ocen do rozstrzygnięcia sporu”. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny nie wydał opinii, co traktowane jest jako brak zastrzeżeń ze strony tej instytucji.
Burmistrz w uzasadnieniu swojej odmowy zwraca uwagę na zapis znajdujący się w opinii Ministerstwa Zdrowia z lutego tego roku:”Hałas pochodzący od farm wiatrowych jest bardziej uciążliwy niż inne rodzaje hałasu i nawet poziom 40 dB w nocy może być zbyt wysoki w przypadku turbin wiatrowych”. W decyzji poruszono też problem tzw. infradźwięków. – Przedstawione przez strony postępowania opracowania nie wykluczają stwierdzenia, iż nadmierne i długotrwałe narażenie na infradźwięki i hałas o niskiej częstotliwości może negatywnie wpłynąć na zdrowie ludzi. Natomiast nie ma przekonywujących dowodów na to, by hałas czy infradźwięki, których źródłem są elektrownie wiatrowe, wywierały negatywny wpływ na zdrowie lub samopoczucie człowieka, o ile turbiny nie są zlokalizowane zbyt blisko miejsc stałego przebywania ludzi – pisze burmistrz Rzepka. Podpiera się przy tym wytycznymi w zakresie prognozowania oddziaływań na środowisko farm wiatrowych Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska oraz opinią Ministerstwa Zdrowia. Co budzi jeszcze wątpliwości władz miasta? Lokalizacja w bliskim sąsiedztwie Parku Krajobrazowego Dolinki Krakowskie oraz ewentualne awarie elektrowni. Burmistrz nie uznał argumentów mieszkańców dotyczących spadku wartości ich nieruchomości, gdyż dotyczą one interesu ekonomicznego, a nie publicznego.
W uzasadnieniu zaznaczono także, że wiatrakowa inwestycja jest zgodna z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z nim turbiny można lokalizować tyko wtedy, gdy nie zostaną przekroczone normatywne parametry środowiska, m. in. w zakresie emisji hałasu.
Interes społeczny ważniejszy
Włodarz miasta w odmowie wydania decyzji wskazuje, że po analizie przedstawionych w trakcie postępowania argumentów nie jest możliwe jednoznaczne ustosunkowanie się do wątpliwości mieszkańców, dotyczących uciążliwości i wpływu na zdrowie ludzi lokalizacji elektrowni wiatrowych. – Zasadnicze zastrzeżenia dotyczą emisji uciążliwego hałasu i dźwięków o niskiej częstotliwości, w tym infradźwięków, efektów wizualnych tzw. migotania cienia, niszczenia krajobrazu. Eksperci- specjaliści z zakresu medycyny, badający wpływ turbin wiatrowych, zwracają uwagę na potrzebę prowadzenia bardziej dokładnych badań w tym zakresie. Ich zdaniem w wielu prowadzonych badaniach wpływ hałasu jest niedoszacowany i nie uwzględnia się czynnika medycznego – pisze Dariusz Rzepka, dodając, że w tej sytuacji przeciwko załatwieniu sprawy zgodnie z wnioskiem inwestora przemawia interes publiczny. Tłumaczy to tym, że lokalizacja wiatraków w Zimnodole zagraża chronionym prawnie dobrom obywateli: bezpieczeństwu zdrowotnemu ludzi oraz korzystaniu ze środowiska naturalnego.
Z decyzją burmistrza można zapoznać się w Wydziale Ochrony Środowiska i Terenów Rolnych Urzędu Miasta i Gminy Olkusz (pok. 231) w godzinach pracy urzędu (w poniedziałki od 7.00 – 17.00 oraz od wtorku do piątku od 7.30 – 15.30), od 25.11.2013 roku do 09.12.2013 roku oraz w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta i Gminy Olkusz.
Jakie będą dalsze losy inwestycji? Zachęcamy do dyskuji na www.przeglad.olkuski.pl!
[quote name=”niezależny”]Czyli wiatraki są jednak lepsze od atomu.[/quote]
Niech sobie Piasny postawi w ogródku wiatraczki odpustowe, takie, żeby tylko jemu świstały za uszami.
Spotkałeś kiedyś na forum PO ciekawą opinię:
1000 km od atomu
10 km od wiatraka
Fotowoltaika ma największą przyszłość. Tej energii jest po prostu najwięcej.
Czyli wiatraki są jednak lepsze od atomu.
Greenpeace, który uważa się za organizację ekologiczną wyrósł na bazie sprzeciwu wobec testów atomowych na Alasce.
Obecnie w opinii założyciela (który odszedł z tej organizacji)
Greenpeace jest sterowany przez politykę a nie przez naukę.
Główna siedziba Greenpeace znajduje się obecnie na terenie Unii Europejskiej.
Raport WHO postawił „fotowoltaice” tylko jeden minus, podczas gdy energetyce wiatrowej trzy minusy. Wonbec fotowoltaiki jest mniej zastrzeżeń.
[quote name=”Józek”]Mnie „kręci” fotowoltaika.
Na dwóch hektarach można mieć elektrownię o mocy 1 MW.[/quote]
Dlaczego tzw. ekologów?
Gdyż aktywni ekolodzy z nauką jaką jest ekologia nie ma zbyt wiele wspólnego.
Niby chronią przyrodę, ale szkodzą ludziom.
Reprezentują w swoim działaniu lobby, które w przypadku Polski zagraża niezależności energetycznej naszego kraju.
Jest to podejście charakterystyczne dla tzw. ekologów.
[quote name=”Obserwator z Osieka”]Tzw. raport środowiskowy przygotowany na zlecenie i za pieniądze Inwestora zawierał kilkadziesiąt stron o wpływie na ptaki i nietoperze, a raptem kilka „okrągłych” zdań na temat wpływu na zdrowie ludzi.
[quote name=”samo zło”][quote name=”wyjscie”]a czemu nie postawic tego wiatraka w lesie ?[/quote]
A temu, że zwierzęta też mają uszy![/quote][/quote]
Sądzę, że znajdzie się Inwestor, który na pewno nie będzie miał skrupułów.
[quote name=”Obserwator Osieka”]Tylko przez tę paskudną aferę z pomysłem na wieże 120m i skrzydłami machającymi na wysokości 180m to nikt się nie odważy postawić małego kilkumetrowego wiatraczka dla swoich potrzeb.
[quote name=”Józek”]Wiatraki o mocy 10 kW i wysokości masztu kilka metrów też wydają się ciekawe.
Żeby mieć Odnawialne Źródła Energii nie trzeba myśleć o 120 m wieżach i 60 m śmigłach, które przede wszystkim szkodzą mieszkającym w pobliżu.[/quote][/quote]
Tylko przez tę paskudną aferę z pomysłem na wieże 120m i skrzydłami machającymi na wysokości 180m to nikt się nie odważy postawić małego kilkumetrowego wiatraczka dla swoich potrzeb.
[quote name=”Józek”]Wiatraki o mocy 10 kW i wysokości masztu kilka metrów też wydają się ciekawe.
Żeby mieć Odnawialne Źródła Energii nie trzeba myśleć o 120 m wieżach i 60 m śmigłach, które przede wszystkim szkodzą mieszkającym w pobliżu.[/quote]
Wiatraki o mocy 10 kW i wysokości masztu kilka metrów też wydają się ciekawe.
Żeby mieć Odnawialne Źródła Energii nie trzeba myśleć o 120 m wieżach i 60 m śmigłach, które przede wszystkim szkodzą mieszkającym w pobliżu.
Mnie „kręci” fotowoltaika.
Na dwóch hektarach można mieć elektrownię o mocy 1 MW.
Czy ktoś posiada informacje na ten temat?
[quote name=”LM”]Do kiedy wg pozwolenia na budowę i zgodnie z obowiązującymi przepisami maszt do pomiaru wiatru powinien zostać rozebrany?
[quote name=”TP”]Czy litera prawa obowiązuje wszystkich?
Czy Radny Powiatowy jest wyjątkiem?
Plan Zagospodarowania Przestrzennego został uchwalony wg informacji na stronie UMiG 15 czerwca 2010.
Maszt do pomiaru wiatru został ustawiony zgodnie z deklaracją w Przeglądzie Olkuskim w sierpniu 2010. W oparciu o jakie przepisy ten maszt został ustawiony? Czy w oparciu o zapis w planie, który mówi, że mogą być ustawione wyłącznie na okres do 2 lat?
„5. W terenach oznaczonych na rysunku planu miejscowego symbolem: B.10R , B.11R , B.8ZE –
B.10ZE , B.14ZE , B.1E,R dopuszcza się lokalizację masztów pomiarowych do pomiaru energii wiatru wyłącznie
na okres do 2 lat.”[/quote][/quote]
Wniosek z dyskusji na forum nasuwa się jeden.
Trzeba przeanalizować i chyba zmienić politykę energetyczna Polski i UE.
Wymiana kotła węglowego tradycyjnego na kocioł węglowy z paleniskiem ekologicznym to wydatek 7-8 tys. złotych.
Instalacja kolektorów słonecznych trochę więcej.
Można poobserwować jak mało jest paneli słonecznych a jak dużo dymiących kominów. Trzeba iść w stronę prostych i skutecznych rozwiązań.
W dobrze rozwijających się Chinach emisja gazów cieplarnianych wzrośnie w tym czasie o 4%, co spowoduje, że na świecie emisja tych gazów wzrośnie ponad 1%.
Czysty zysk.
[quote name=”Karol”]Jeżeli w Polsce dużym nakładem finansowym
(nie ważne z jakiego budżetu)
i lokując elektrownie wiatrowe we wszystkich możliwych miejscach, narażając mieszkańców na duże uciązliwości
uda się obniżyć o 20% emisję CO2 w procesie produkcji energii elektrycznej
to światowa emisja CO2 spadnie o 0,04%.
Czy przypadkiem nie zabrnęliśmy w „kozi róg”?[/quote]
Lepiej dofinansować proste rozwiązania jak kolektory i kotły z ekologicznymi paleniskami niż złożone i uciążliwe dla ludzi w znaczącej odległości od ich lokalizacji jak elektrownie wiatrowe.
Karol, nie każdy. Tylko nieliczni co mają kasę.
Większość społeczeństwa polskiego to zniewoleni ekonomicznie ludzie, wpuszczeni na „trasy szczurowe” na wyścigi aby rządzącym żyło się lepiej.
Dwie proste rzeczy może wykonać prawie każdy:
1. Przejść na kolektory słoneczne do podgrzewania wody.
2. Wymienić tradycyjne paleniska węgłowe na węglowe zdecydowanie bardziej ekologiczne (ekogroszek).
Uważam, żeby w pierwszej kolejności iść bardziej w kierunku zużycia CO2. Tak więc dbałość o lasy zwłaszcza te tropikalne (ograniczenie wycinki- pozyskiwanie nowych zalesionych powierzchni globu- zwiększenie flory) ponieważ na lasy tropikalne jako Polska nie mamy wpływu, ograniczyć bezsensowne wycinki nawet przez podmioty prywatne a nawet energetyków. Eliminowanie czynników dewastujących rafy koralowe. W międzyczasie dawać większe nakłady na alternatywne źródła energii zwłaszcza wbrew interesom ropopochodnych szejków i tych którzy stawiają sztucznie bariery tylko dla swoich interesów nawet naszych rodzimych (węglowych) Oni wszyscy muszą zrozumieć, że ich interesy są niczym w starciu z interesami naszego wspólnego mieszkania Ziemi.
Jeżeli w Polsce dużym nakładem finansowym
(nie ważne z jakiego budżetu)
i lokując elektrownie wiatrowe we wszystkich możliwych miejscach, narażając mieszkańców na duże uciązliwości
uda się obniżyć o 20% emisję CO2 w procesie produkcji energii elektrycznej
to światowa emisja CO2 spadnie o 0,04%.
Czy przypadkiem nie zabrnęliśmy w „kozi róg”?
W przypadku Polski wygląda to następująco.
Polska ma na swoim koncie około 1% światowej emisji CO2.
Produkcja energii elektrycznej w Polsce to około 0,2% światowej emisji CO2.
W efekcie około 2,5% światowej emisji CO2 pochodzi z produkcji energii elektrycznej w Unii Europejskiej.
20% ogólnej emisji CO2 wynika z produkcji energii elektrycznej.
[quote name=”Karol”]Generalnie w ograniczenie emisji CO2 najbardziej zaangażowała się Unia Europejska, która emituje tylko 13% całkowitej emisji na świecie. Podejście Unii Europejskiej budzi wiele wątpliwości.[/quote]
Generalnie w ograniczenie emisji CO2 najbardziej zaangażowała się Unia Europejska, która emituje tylko 13% całkowitej emisji na świecie. Podejście Unii Europejskiej budzi wiele wątpliwości.
W Chinach emituje się się kilkadziesiąt razy więcej CO2 niż w Polsce. Proponuję przenieść te wiatraki do Chin.
[quote name=”Józek”]Zgadzam się, że 1500 m to minimum, a oddziaływanie jest do 8 km.[/quote]
Przecież za wiatrakami głosowano w poprzedniej kadencji, w której Romana Piaśnika nie było…
Zazdrosnych o popularność Piaśnika kolegów wszędzie pełno
[quote name=”wiatrakowiec”]dlaczego Romek P. tak naprawdę popiera wiatraki
Dlaczego całe LSD poparło drastyczną podwyżkę cen wody i ścieków?
Romek oszukuje… mamy cie Ty mały cyganie[/quote]
Czy ktokolwiek słyszał aby radny był za wiatrakami? Wręcz przeciwnie, był przeciw i tak tez głosował w radzie Miasta , tak wiec jest to pomówienie, a to jest karalne
Te pytania chyba nie wymagają odpowiedzi.
Odpowiedzi są oczywiste.
[quote name=”Karol”]Co by było gdyby Burmistrzem 3 lata temu został Paweł Piasny?
Jaką decyzję podjąłby wówczas Burmistrz Paweł Piasny wobec inwestycji Pawła Piasnego lub Jacka Piasnego, lub innej podstawionej osoby?
Czy kierowałby się przede wszystkim dobrem lokalnej społeczności?
Czy też wolałby wesprzeć swoją inwestycję?[/quote]
Czy Powiatowy Inspektor Sanitarny nie wydał opinii dlatego, że stroną postępowania jest Radny Powiatowy?
Co by było gdyby Burmistrzem 3 lata temu został Paweł Piasny?
Jaką decyzję podjąłby wówczas Burmistrz Paweł Piasny wobec inwestycji Pawła Piasnego lub Jacka Piasnego, lub innej podstawionej osoby?
Czy kierowałby się przede wszystkim dobrem lokalnej społeczności?
Czy też wolałby wesprzeć swoją inwestycję?
Kolejne bardziej dociekliwe pytania po uzyskaniu informacji na poniższe.
[quote name=”TP”]Czy litera prawa obowiązuje wszystkich?
Czy Radny Powiatowy jest wyjątkiem?
Plan Zagospodarowania Przestrzennego został uchwalony wg informacji na stronie UMiG 15 czerwca 2010.
Maszt do pomiaru wiatru został ustawiony zgodnie z deklaracją w Przeglądzie Olkuskim w sierpniu 2010. W oparciu o jakie przepisy ten maszt został ustawiony? Czy w oparciu o zapis w planie, który mówi, że mogą być ustawione wyłącznie na okres do 2 lat?
„5. W terenach oznaczonych na rysunku planu miejscowego symbolem: B.10R , B.11R , B.8ZE –
B.10ZE , B.14ZE , B.1E,R dopuszcza się lokalizację masztów pomiarowych do pomiaru energii wiatru wyłącznie
na okres do 2 lat.”[/quote]
Pytanie dziewiąte:
Czy maszt do pomiaru wiatru został wybudowany zgodnie z prawem i procedurami, które dotyczą wszystkich mieszkańców Gminy Olkusz i Powiatu Olkuskiego?
[quote name=”TP”]Czy litera prawa obowiązuje wszystkich?
Czy Radny Powiatowy jest wyjątkiem?
Plan Zagospodarowania Przestrzennego został uchwalony wg informacji na stronie UMiG 15 czerwca 2010.
Maszt do pomiaru wiatru został ustawiony zgodnie z deklaracją w Przeglądzie Olkuskim w sierpniu 2010. W oparciu o jakie przepisy ten maszt został ustawiony? Czy w oparciu o zapis w planie, który mówi, że mogą być ustawione wyłącznie na okres do 2 lat?
„5. W terenach oznaczonych na rysunku planu miejscowego symbolem: B.10R , B.11R , B.8ZE –
B.10ZE , B.14ZE , B.1E,R dopuszcza się lokalizację masztów pomiarowych do pomiaru energii wiatru wyłącznie
na okres do 2 lat.”[/quote]
Pytanie ósme:
Czy i w jaki sposób lokalna społeczność została poinformowana o wydaniu i warunkach pozwolenia na budowę masztu do pomiaru wiatru?
[quote name=”TP”]Czy litera prawa obowiązuje wszystkich?
Czy Radny Powiatowy jest wyjątkiem?
Plan Zagospodarowania Przestrzennego został uchwalony wg informacji na stronie UMiG 15 czerwca 2010.
Maszt do pomiaru wiatru został ustawiony zgodnie z deklaracją w Przeglądzie Olkuskim w sierpniu 2010. W oparciu o jakie przepisy ten maszt został ustawiony? Czy w oparciu o zapis w planie, który mówi, że mogą być ustawione wyłącznie na okres do 2 lat?
„5. W terenach oznaczonych na rysunku planu miejscowego symbolem: B.10R , B.11R , B.8ZE –
B.10ZE , B.14ZE , B.1E,R dopuszcza się lokalizację masztów pomiarowych do pomiaru energii wiatru wyłącznie
na okres do 2 lat.”[/quote]
Do kiedy wg pozwolenia na budowę i zgodnie z obowiązującymi przepisami maszt do pomiaru wiatru powinien zostać rozebrany?
[quote name=”TP”]Czy litera prawa obowiązuje wszystkich?
Czy Radny Powiatowy jest wyjątkiem?
Plan Zagospodarowania Przestrzennego został uchwalony wg informacji na stronie UMiG 15 czerwca 2010.
Maszt do pomiaru wiatru został ustawiony zgodnie z deklaracją w Przeglądzie Olkuskim w sierpniu 2010. W oparciu o jakie przepisy ten maszt został ustawiony? Czy w oparciu o zapis w planie, który mówi, że mogą być ustawione wyłącznie na okres do 2 lat?
„5. W terenach oznaczonych na rysunku planu miejscowego symbolem: B.10R , B.11R , B.8ZE –
B.10ZE , B.14ZE , B.1E,R dopuszcza się lokalizację masztów pomiarowych do pomiaru energii wiatru wyłącznie
na okres do 2 lat.”[/quote]
Pytanie szóste:
Kiedy zostały uzyskane prawomocne pozwolenie na budowę masztu do pomiaru wiatru?
[quote name=”TP”]Czy litera prawa obowiązuje wszystkich?
Czy Radny Powiatowy jest wyjątkiem?
Plan Zagospodarowania Przestrzennego został uchwalony wg informacji na stronie UMiG 15 czerwca 2010.
Maszt do pomiaru wiatru został ustawiony zgodnie z deklaracją w Przeglądzie Olkuskim w sierpniu 2010. W oparciu o jakie przepisy ten maszt został ustawiony? Czy w oparciu o zapis w planie, który mówi, że mogą być ustawione wyłącznie na okres do 2 lat?
„5. W terenach oznaczonych na rysunku planu miejscowego symbolem: B.10R , B.11R , B.8ZE –
B.10ZE , B.14ZE , B.1E,R dopuszcza się lokalizację masztów pomiarowych do pomiaru energii wiatru wyłącznie
na okres do 2 lat.”[/quote]
Pytanie piąte:
Czy uzyskane warunki zabudowy na ustawienie masztu do pomiaru wiatru są takie same jak zapisane w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego? Jeżeli warunki zostały uzyskane.
[quote name=”TP”]Czy litera prawa obowiązuje wszystkich?
Czy Radny Powiatowy jest wyjątkiem?
Plan Zagospodarowania Przestrzennego został uchwalony wg informacji na stronie UMiG 15 czerwca 2010.
Maszt do pomiaru wiatru został ustawiony zgodnie z deklaracją w Przeglądzie Olkuskim w sierpniu 2010. W oparciu o jakie przepisy ten maszt został ustawiony? Czy w oparciu o zapis w planie, który mówi, że mogą być ustawione wyłącznie na okres do 2 lat?
„5. W terenach oznaczonych na rysunku planu miejscowego symbolem: B.10R , B.11R , B.8ZE –
B.10ZE , B.14ZE , B.1E,R dopuszcza się lokalizację masztów pomiarowych do pomiaru energii wiatru wyłącznie
na okres do 2 lat.”[/quote]
Czy i w jaki sposób lokalna społeczność została poinformowana o wydaniu warunków zabudowy na ustawienie masztu do pomiaru wiatru?
[quote name=”TP”]Czy litera prawa obowiązuje wszystkich?
Czy Radny Powiatowy jest wyjątkiem?
Plan Zagospodarowania Przestrzennego został uchwalony wg informacji na stronie UMiG 15 czerwca 2010.
Maszt do pomiaru wiatru został ustawiony zgodnie z deklaracją w Przeglądzie Olkuskim w sierpniu 2010. W oparciu o jakie przepisy ten maszt został ustawiony? Czy w oparciu o zapis w planie, który mówi, że mogą być ustawione wyłącznie na okres do 2 lat?
„5. W terenach oznaczonych na rysunku planu miejscowego symbolem: B.10R , B.11R , B.8ZE –
B.10ZE , B.14ZE , B.1E,R dopuszcza się lokalizację masztów pomiarowych do pomiaru energii wiatru wyłącznie
na okres do 2 lat.”[/quote]
Pytanie trzecie:
Kiedy i kto wydał warunki zabudowy na ustawienie masztu do pomiaru wiatru?
[quote name=”TP”]Czy litera prawa obowiązuje wszystkich?
Czy Radny Powiatowy jest wyjątkiem?
Plan Zagospodarowania Przestrzennego został uchwalony wg informacji na stronie UMiG 15 czerwca 2010.
Maszt do pomiaru wiatru został ustawiony zgodnie z deklaracją w Przeglądzie Olkuskim w sierpniu 2010. W oparciu o jakie przepisy ten maszt został ustawiony? Czy w oparciu o zapis w planie, który mówi, że mogą być ustawione wyłącznie na okres do 2 lat?
„5. W terenach oznaczonych na rysunku planu miejscowego symbolem: B.10R , B.11R , B.8ZE –
B.10ZE , B.14ZE , B.1E,R dopuszcza się lokalizację masztów pomiarowych do pomiaru energii wiatru wyłącznie
na okres do 2 lat.”[/quote]
Pytanie drugie:
Czy uzyskał warunki zabudowy na ustawienie masztu do pomiaru wiatru?
[quote name=”TP”]Czy litera prawa obowiązuje wszystkich?
Czy Radny Powiatowy jest wyjątkiem?
Plan Zagospodarowania Przestrzennego został uchwalony wg informacji na stronie UMiG 15 czerwca 2010.
Maszt do pomiaru wiatru został ustawiony zgodnie z deklaracją w Przeglądzie Olkuskim w sierpniu 2010. W oparciu o jakie przepisy ten maszt został ustawiony? Czy w oparciu o zapis w planie, który mówi, że mogą być ustawione wyłącznie na okres do 2 lat?
„5. W terenach oznaczonych na rysunku planu miejscowego symbolem: B.10R , B.11R , B.8ZE –
B.10ZE , B.14ZE , B.1E,R dopuszcza się lokalizację masztów pomiarowych do pomiaru energii wiatru wyłącznie
na okres do 2 lat.”[/quote]
Pytanie pierwsze:
W jaki sposób Inwestor przed wejściem w życie Planu Zagospodarowania Przestrzennego dostał zgodę na ustawienie masztu do pomiaru wiatru?
[quote name=”TP”]Czy litera prawa obowiązuje wszystkich?
Czy Radny Powiatowy jest wyjątkiem?
Plan Zagospodarowania Przestrzennego został uchwalony wg informacji na stronie UMiG 15 czerwca 2010.
Maszt do pomiaru wiatru został ustawiony zgodnie z deklaracją w Przeglądzie Olkuskim w sierpniu 2010. W oparciu o jakie przepisy ten maszt został ustawiony? Czy w oparciu o zapis w planie, który mówi, że mogą być ustawione wyłącznie na okres do 2 lat?
„5. W terenach oznaczonych na rysunku planu miejscowego symbolem: B.10R , B.11R , B.8ZE –
B.10ZE , B.14ZE , B.1E,R dopuszcza się lokalizację masztów pomiarowych do pomiaru energii wiatru wyłącznie
na okres do 2 lat.”[/quote]
??????
[quote name=”TP”]Czy litera prawa obowiązuje wszystkich?
Czy Radny Powiatowy jest wyjątkiem?
Plan Zagospodarowania Przestrzennego został uchwalony wg informacji na stronie UMiG 15 czerwca 2010.
Maszt do pomiaru wiatru został ustawiony zgodnie z deklaracją w Przeglądzie Olkuskim w sierpniu 2010. W oparciu o jakie przepisy ten maszt został ustawiony? Czy w oparciu o zapis w planie, który mówi, że mogą być ustawione wyłącznie na okres do 2 lat?
„5. W terenach oznaczonych na rysunku planu miejscowego symbolem: B.10R , B.11R , B.8ZE –
B.10ZE , B.14ZE , B.1E,R dopuszcza się lokalizację masztów pomiarowych do pomiaru energii wiatru wyłącznie
na okres do 2 lat.”[/quote]
🙁
[quote name=”Obserwator z Osieka”]Widzę, że Inwestor nic nie odpowiada.
[quote name=”TP”]Czy litera prawa obowiązuje wszystkich?
Czy Radny Powiatowy jest wyjątkiem?
Plan Zagospodarowania Przestrzennego został uchwalony wg informacji na stronie UMiG 15 czerwca 2010.
Maszt do pomiaru wiatru został ustawiony zgodnie z deklaracją w Przeglądzie Olkuskim w sierpniu 2010. W oparciu o jakie przepisy ten maszt został ustawiony? Czy w oparciu o zapis w planie, który mówi, że mogą być ustawione wyłącznie na okres do 2 lat?
„5. W terenach oznaczonych na rysunku planu miejscowego symbolem: B.10R , B.11R , B.8ZE –
B.10ZE , B.14ZE , B.1E,R dopuszcza się lokalizację masztów pomiarowych do pomiaru energii wiatru wyłącznie
na okres do 2 lat.”[/quote][/quote]
Widzę, że Inwestor nic nie odpowiada.
[quote name=”TP”]Czy litera prawa obowiązuje wszystkich?
Czy Radny Powiatowy jest wyjątkiem?
Plan Zagospodarowania Przestrzennego został uchwalony wg informacji na stronie UMiG 15 czerwca 2010.
Maszt do pomiaru wiatru został ustawiony zgodnie z deklaracją w Przeglądzie Olkuskim w sierpniu 2010. W oparciu o jakie przepisy ten maszt został ustawiony? Czy w oparciu o zapis w planie, który mówi, że mogą być ustawione wyłącznie na okres do 2 lat?
„5. W terenach oznaczonych na rysunku planu miejscowego symbolem: B.10R , B.11R , B.8ZE –
B.10ZE , B.14ZE , B.1E,R dopuszcza się lokalizację masztów pomiarowych do pomiaru energii wiatru wyłącznie
na okres do 2 lat.”[/quote]
Coś tu jest nie tak? Czy Inwestor jest taki cwany? Czy urzędnicy Powiatowi nie przypilnowali swoje radnego? A może za chwilę szefa?
[quote name=”TP”]Czy litera prawa obowiązuje wszystkich?
Czy Radny Powiatowy jest wyjątkiem?
Plan Zagospodarowania Przestrzennego został uchwalony wg informacji na stronie UMiG 15 czerwca 2010.
Maszt do pomiaru wiatru został ustawiony zgodnie z deklaracją w Przeglądzie Olkuskim w sierpniu 2010. W oparciu o jakie przepisy ten maszt został ustawiony? Czy w oparciu o zapis w planie, który mówi, że mogą być ustawione wyłącznie na okres do 2 lat?
„5. W terenach oznaczonych na rysunku planu miejscowego symbolem: B.10R , B.11R , B.8ZE –
B.10ZE , B.14ZE , B.1E,R dopuszcza się lokalizację masztów pomiarowych do pomiaru energii wiatru wyłącznie
na okres do 2 lat.”[/quote]
Rozumiem, że maszt do pomiaru wiatru stoi już ponad 3 lata, a przepisy mówią o maksymalnie 2 latach.
Czy ktoś to może wyjaśnić?
[quote name=”TP”]Czy litera prawa obowiązuje wszystkich?
Czy Radny Powiatowy jest wyjątkiem?
Plan Zagospodarowania Przestrzennego został uchwalony wg informacji na stronie UMiG 15 czerwca 2010.
Maszt do pomiaru wiatru został ustawiony zgodnie z deklaracją w Przeglądzie Olkuskim w sierpniu 2010. W oparciu o jakie przepisy ten maszt został ustawiony? Czy w oparciu o zapis w planie, który mówi, że mogą być ustawione wyłącznie na okres do 2 lat?
„5. W terenach oznaczonych na rysunku planu miejscowego symbolem: B.10R , B.11R , B.8ZE –
B.10ZE , B.14ZE , B.1E,R dopuszcza się lokalizację masztów pomiarowych do pomiaru energii wiatru wyłącznie
na okres do 2 lat.”[/quote]
Czy litera prawa obowiązuje wszystkich?
Czy Radny Powiatowy jest wyjątkiem?
Plan Zagospodarowania Przestrzennego został uchwalony wg informacji na stronie UMiG 15 czerwca 2010.
Maszt do pomiaru wiatru został ustawiony zgodnie z deklaracją w Przeglądzie Olkuskim w sierpniu 2010. W oparciu o jakie przepisy ten maszt został ustawiony? Czy w oparciu o zapis w planie, który mówi, że mogą być ustawione wyłącznie na okres do 2 lat?
„5. W terenach oznaczonych na rysunku planu miejscowego symbolem: B.10R , B.11R , B.8ZE –
B.10ZE , B.14ZE , B.1E,R dopuszcza się lokalizację masztów pomiarowych do pomiaru energii wiatru wyłącznie
na okres do 2 lat.”
Rozmumiem, że napisałeś po to, aby protest kojarzył się z socjalizmem. Nie damy się sprowokować.
[quote name=”zainteresowany”]W państwie socjalistycznym ludzie nie musieli się w ogóle o takie czy inne rzeczy bać, bo dbały o to odpowiednie instytucje państwowe.W dobie prywatyzacji i korupcyjnych rządów PO ludzie mogą się tylko bać.[/quote]
W państwie socjalistycznym ludzie nie musieli się w ogóle o takie czy inne rzeczy bać, bo dbały o to odpowiednie instytucje państwowe.W dobie prywatyzacji i korupcyjnych rządów PO ludzie mogą się tylko bać.
[quote name=”Obserwator z Osieka”]Tzw. raport środowiskowy przygotowany na zlecenie i za pieniądze Inwestora zawierał kilkadziesiąt stron o wpływie na ptaki i nietoperze, a raptem kilka „okrągłych” zdań na temat wpływu na zdrowie ludzi.
[quote name=”samo zło”][quote name=”wyjscie”]a czemu nie postawic tego wiatraka w lesie ?[/quote]
A temu, że zwierzęta też mają uszy![/quote][/quote]
Nie ma znaczenia na kogo mają wpływ. Ważne, że mają bardzo zły wpływ.