Mieszkańcy postawili na swoim – przejście zostaje

Przejście dla pieszych na drodze krajowej 94, na wysokości ulic Cegielnianej i Szkolnej, nadal będzie służyć mieszkańcom osiedli Glinianki i Centrum. Po spotkaniu z przedstawicielami krakowskiego oddziału Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oraz Komendy Wojewódzkiej Policji w Krakowie zdecydowano, że „pasy” nie będą zlikwidowane. Mieszkańcy nie odpuścili i zgłosili drogowcom szereg postulatów do wykonania, by mogli bezpiecznie przedostawać się do centrum miasta.

To nie jest getto
Mieszkańcy ostro sprzeciwili się likwidacji przejścia. I nie przebierali w słowach rozmawiając z gośćmi z Krakowa. – To przejście było tu od zawsze. Korzystamy z niego my, nasze dzieci i wnuki. Owszem, jest niebezpiecznie, bo kierowcy na ogół lekceważą pieszych, ale my i tak już mamy utrudniony dostęp do centrum. Po naszych osiedlach nie jeżdżą autobusy komunikacji miejskiej, dlaczego więc mielibyśmy być jeszcze pozbawieni tych „pasów”? – pytało kilkunastu mieszkańców, którzy spotkali się w rejonie wspomnianego przejścia z krakowskimi drogowcami, policją oraz przedstawicielami władz miejskich i posła Jacka Osucha.

– Przyzwolenia na likwidację przejścia nie będzie. Tu jest osiedle mieszkaniowe, a nie getto! Wiadomo, że na nic nie ma pieniędzy, na remont „krajówki” musimy jeszcze długo czekać, ale przecież można sprawić, by te „pasy” były bezpieczniejsze. Chodzi o to, by nam nie utrudniać korzystania z przejścia. A zlikwidować jest najprościej. My się na to nie zgadzamy – argumentował Zenon Krukowiecki.

Pomysły na zwiększenie bezpieczeństwa w tym rejonie przedstawił dyrektor biura poselskiego Jacka Osucha. To z inicjatywy parlamentarzysty odbyło się spotkanie. – Nasilenie ruchu pieszego następuje tutaj w godz. 6.30 do 10.00 oraz od 13.30 do 16.00, a także w niedziele i święta – przed i po nabożeństwach w parafii św. Andrzeja. Proponujemy nad „pasami” zamontowanie podświetlanego znaku D – 6 (przejście dla pieszych) oraz wykonanie „pasów” w technologii biało – czerwonej oraz znaków poziomych farbami chemoutwardzalnymi, które zapewniają dobrą widoczność w nocy. Dodatkowo w odległości 50 – 100 metrów od przejścia powinien zostać ustawiony znak na żółtym, odblaskowym tle,  informujący kierowców o „pasach” – przekonywał Łukasz Kmita w przygotowanej przez siebie prezentacji.

Nie wszystkie pomysły są jednak możliwe do zrealizowania. Przedstawiciele GDDKiA zgodzili się co do oznakowania pionowego, ale już biało – czerwona „zebra” nie jest praktykowana na drogach tej klasy.

Postulaty do wykonania
Mieszkańcy zgłosili krakowskim drogowcom swoje sugestie, jak można poprawić bezpieczeństwo na przejściu. Wśród spisanych postulatów znalazło się m. in. ustawienie dodatkowego oznakowania, synchronizacja dwóch pobliskich sygnalizacji świetlnych, wyremontowanie dojścia do „pasów”, modernizacja chodnika wzdłuż „krajówki” w stronę ul. Dwudziestu Straconych, uzupełnienie oświetlenia w tym rejonie oraz ustawienie masztu do fotoradaru.

Większości z tych rzeczy nie da się wykonać od razu. – W ramach bieżącego utrzymania ustawimy tu znaki D – 6 z tzw. „agatką” na folii fluorescencyjnej. Wystąpimy również do naszej centrali o pieniądze na aktywne znaki kasetonowe, czyli  podświetlane znaki nad „pasami” – obiecał Marcin Hałuszczak, audytor Wydziału Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego i Zarządzania Ruchem GDDKiA w Krakowie. Niektóre propozycje mieszkańców nie leżą w gestii GDDKiA, jak na przykład oświetlenie uliczne, o które ma dbać gmina.

Policja jest zdania, że nie ma „złotego środka” na problem związany z tym przejściem. – Wykonanie tzw. „sygnalizacji wzbudzanej” może być problemem z uwagi na zbyt małe odległości pomiędzy skrzyżowaniami. Budowa kładki mogłaby się z kolei wiązać z utrudnieniami szczególnie dla osób starszych. Nowe oznakowanie, ale przede wszystkim zachowanie należytej ostrożności przez kierowców i pieszych, powinny przyczynić się do poprawy bezpieczeństwa w tym rejonie – uważa podinsp. Artur Kliszczyk z Wydziału Ruchu Drogowego KWP w Krakowie.

Na kładkę już nie ma środków
Kilka lat temu przymierzano się tutaj do budowy kładki lub przejścia podziemnego. GDDKIA miała to zadanie sfinansować, ale pod warunkiem, że całkowitym administrowaniem nowego przejścia zajmie się gmina. Władze miasta zgodziły się na pokrywanie kosztów bieżącego utrzymania, czyli sprzątania, oświetlenia i odśnieżania. Gmina nie chciała zajmować się kwestiami dotyczącymi np. obowiązkowych przeglądów technicznych czy poważniejszych remontów. Dziś już wiadomo, że żadnej inwestycji nie będzie, bo… teraz nie ma już pieniędzy.

Burmistrz wyjaśnił to w odpowiedzi na interpelację, z jaką w imieniu mieszkańców wystąpił radny miejski Roman Piaśnik. Radny twierdził, że „ Słuszność podjęcia działań dla zrealizowania przejścia podziemnego lub kładki na zasadach szeroko rozumianego partnerstwa z Generalną Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad nie powinna budzić żadnych wątpliwości.  (…) Wszelkie projekty czynione w układzie komunikacyjnym mają służyć mieszkańcom, a nie projektantowi lub inwestorowi”. Burmistrz odpowiedział, że „zgodnie z informacjami otrzymanymi od GDDKiA modernizacja drogi krajowej nr 94 ma na celu poprawienie parametrów technicznych drogi, zmniejszenie uciążliwości dla otoczenia, jak również poprawę bezpieczeństwa. Projekt przewiduje likwidację przejścia dla pieszych przez drogę krajową na wysokości ulic Cegielnianej ze względu na niewielką odległość do sąsiednich skrzyżowań oraz brak możliwości wprowadzenia sygnalizacji świetlnej zsynchronizowanej z zielona falą ruchu dla pojazdów samochodowych(…)”. Tyle, że modernizacja „krajówki” wciąż oddala się w czasie i prawdopodobnie w ciągu najbliższych kilku lat jej nie będzie. A mieszkańcy muszą codziennie pokonywać niebezpieczną drogę.

Włodarz miasta przypomina, że w 2010 roku gmina prowadziła rozmowy z GDDKiA dotyczące ewentualnego porozumienia w sprawie budowy kładki lub przejścia podziemnego. – Budowa obiektu miała być oddzielną inwestycją, niezwiązaną z planowaną przebudową drogi, a decyzja miała zostać podjęta po uzyskaniu pisemnej zgody z centrali GDDKiA. Niestety, zgodnie z informacją telefoniczną otrzymaną  28 grudnia 2011 roku od Magdy Ślagi, do dnia dzisiejszego takiej zgody nie uzyskano. Dodatkowo w 2011 roku ze względu na trudną sytuację budżetową wszystkie nowe inwestycje zostały wstrzymane – dodaje burmistrz Rzepka w piśmie z 30 grudnia ub. roku.

Wygląda na to, że największą determinacją w całej sprawie wykazali się mieszkańcy. Nie czekając na kolejne informacje od władz miasta czy zarządcy drogi, spotkali się z właściwymi osobami i zaczęli upominać się o zapewnienie im bezpieczeństwa. Pozostawienie przejścia już udało im się wywalczyć. Czy i reszta postulatów zostanie spełniona? Będziemy się temu bacznie przyglądać i na bieżąco informować naszych Czytelników.